近年來(lái)隨著新能源汽車的推廣和發(fā)展，各地城市充電樁建設(shè)方興未艾，給電動(dòng)車主帶來(lái)了極大地方便，但也出現(xiàn)了“跑馬圈地”現(xiàn)象，一些地方城市充電樁浪費(fèi)嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在首都北京這樣的大城市公用充電樁平均每日使用時(shí)長(zhǎng)只占6%至7%，其余大部分時(shí)間均處于閑置狀態(tài)。之前被曝出的北京蟹島度假村250多根充電樁成擺設(shè)即是這一現(xiàn)象的典型表現(xiàn)。北京如此，其他城市恐怕同樣不容樂(lè)觀。

一邊是電動(dòng)車大量增加，另一邊卻是充電樁利用率不高，究其原因是充電樁(站)的配置科學(xué)性不高和不合理所致——“樁多的地方電動(dòng)車需求不足，而車多的地方卻一樁難求”。問(wèn)題很明顯，解決起來(lái)卻有不同觀點(diǎn)。一部分人認(rèn)為應(yīng)該依靠政府。政府推動(dòng)推行新有源汽車、鼓勵(lì)購(gòu)買電動(dòng)車，政府就有責(zé)任提供各類配套性保障，但政府囿于財(cái)力所限，實(shí)際上無(wú)法包辦投入巨大的充電樁建設(shè)，這一問(wèn)題的解決最終只能靠市場(chǎng)。另一方面無(wú)數(shù)事例也證明，“政府投資”并不是一種最科學(xué)的資源配置方式，因?yàn)檎幱诤暧^決策者的位置，并不具有市場(chǎng)主體的天然敏感性和細(xì)化的市場(chǎng)能力。近年來(lái)一些地方“政府工程多爛尾”已不是什么新鮮事，與政府在市場(chǎng)上“越位”有關(guān)。譬如：幾年前，北方某省會(huì)城市政府花費(fèi)巨額財(cái)政資金投資到城市公共自行車領(lǐng)域，購(gòu)買了大量公共自行車，卻因?yàn)椴环鲜忻癜傩招枨?，手續(xù)過(guò)度繁瑣、押金存取不使和利用率不高而慘遭淘汰，最終造成了數(shù)十億元的損失。

市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)才是建設(shè)充電樁的最好出路。至于目前一些地方暴露出來(lái)的充電站“跑馬圈地”現(xiàn)象和資源浪費(fèi)問(wèn)題，恰恰是市場(chǎng)化不足導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，以及缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致投資盲目、運(yùn)營(yíng)管理僵化和經(jīng)營(yíng)管理欠科學(xué)造成的。也只有進(jìn)行充分的市場(chǎng)化運(yùn)作，培育充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)土壤，讓“圈地者”為其盲目決策付出慘痛代價(jià)，讓科學(xué)經(jīng)營(yíng)管理者得利，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰，最終生存下來(lái)的必然是“公眾和市場(chǎng)認(rèn)可的”充電樁企業(yè)。

當(dāng)然，在涉及民生利益的電動(dòng)車充電樁建設(shè)上，政府也并非無(wú)所作為。政府可以在宏觀政策方面進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)管理科學(xué)、運(yùn)營(yíng)效果好的企業(yè)及時(shí)進(jìn)行獎(jiǎng)補(bǔ)扶持，鼓勵(lì)激勵(lì)企業(yè)精細(xì)化管理，最大限度減少資源浪費(fèi)等。再如在城市規(guī)劃、城市土地和空間布局上給予充電站和充電樁建設(shè)以支持，以及金融信貸等方面放寬政策等。北京市、太原市等一些城市，已經(jīng)相繼出臺(tái)了城市充電樁的具體支持政策，釋放出來(lái)的就是政府以“扶持”為主的政策支持的信號(hào)。