從目前業(yè)界對(duì)于美國(guó)《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》（以下簡(jiǎn)稱“《政策》”）的反饋來(lái)看，相比較汽車企業(yè)，科技公司似乎表現(xiàn)得不太“感冒”。在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，原因在于科技公司的競(jìng)爭(zhēng)門檻主要由數(shù)據(jù)、人工智能、程序等軟件所構(gòu)成。一旦相關(guān)資料被美國(guó)政府以“交通安全”的名義強(qiáng)制共享，這些商業(yè)機(jī)密的泄露風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)大幅增加。畢竟，NHTSA對(duì)于雇員審查和防火墻的建設(shè)要比NSA（美國(guó)國(guó)家安全局）薄弱得多，而后者至今還在為斯諾登事件而焦頭爛額。

其實(shí)，問(wèn)題的重點(diǎn)還不止于此。作為已經(jīng)積累起競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的科技企業(yè)，谷歌、蘋果、Uber以及Lyft可以利用自身及合作伙伴的資源，對(duì)國(guó)會(huì)山的美國(guó)議員們展開(kāi)游說(shuō)攻勢(shì)，影響政府的立法進(jìn)程。出于對(duì)維護(hù)本土企業(yè)自動(dòng)駕駛技術(shù)優(yōu)勢(shì)的考慮，聯(lián)邦政府可能將為它們量身打造法令。

如果真是這樣，對(duì)于試圖打入美國(guó)市場(chǎng)的外國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，《政策》或許會(huì)成為“保護(hù)傘”，從而破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。畢竟不同國(guó)家的交通與社會(huì)環(huán)境存在個(gè)體差異，不同企業(yè)采用的技術(shù)路線和算法程序也有區(qū)別。正所謂“汝之蜜糖，彼之砒霜”，對(duì)于一家企業(yè)的“保護(hù)”措施有可能直接危害另一家企業(yè)的生存。國(guó)內(nèi)一家整車企業(yè)的高管就對(duì)筆者表示，如果在美國(guó)測(cè)試或推廣產(chǎn)品需要提交核心數(shù)據(jù)與算法，他們很可能將放棄進(jìn)入這塊市場(chǎng)?！懊绹?guó)曾以涉及‘國(guó)家安全’為由，對(duì)華為在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展業(yè)務(wù)設(shè)置障礙?！边@位高管說(shuō)道，“誰(shuí)知道這項(xiàng)政策會(huì)不會(huì)成為美國(guó)本土企業(yè)的另一把‘保護(hù)傘’？”

不過(guò)，在筆者看來(lái)，最重要的是美國(guó)政府此次通過(guò)出臺(tái)《政策》，從監(jiān)管的角度宣示、確立并鞏固了自己在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。一方面，正因?yàn)楸緡?guó)企業(yè)擁有這項(xiàng)前瞻技術(shù)的研發(fā)優(yōu)勢(shì)、具備較為完善的研發(fā)體系且已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行相關(guān)路試，美國(guó)才有可能、有必要對(duì)車輛安全問(wèn)題進(jìn)行更為有效的監(jiān)管；另一方面，該國(guó)也是在從政策的角度培育市場(chǎng)，在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)（特斯拉車輛此前發(fā)生了幾起交通事故）幫助美國(guó)民眾樹(shù)立對(duì)自動(dòng)駕駛的信心，確保技術(shù)的順利應(yīng)用。

在汽車行業(yè)有這樣一種說(shuō)法，誰(shuí)率先制定標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)將在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中掌握主動(dòng)權(quán)。將它套用在政策法規(guī)上同樣合適，哪國(guó)政府率先制定標(biāo)準(zhǔn)、出臺(tái)政策法規(guī)，哪國(guó)企業(yè)無(wú)疑將行駛在自動(dòng)駕駛技術(shù)市場(chǎng)化的快車道上。換言之，《政策》雖然還不完善，落地執(zhí)行或有待時(shí)日，但對(duì)于助力企業(yè)進(jìn)一步獲得在自動(dòng)駕駛的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)是大有裨益的。從這個(gè)意義上說(shuō)，更值得我國(guó)企業(yè)擔(dān)心的并非《政策》將成為“保護(hù)傘”，而是我國(guó)自動(dòng)駕駛汽車仍無(wú)規(guī)可依。

更多資訊請(qǐng)關(guān)注自動(dòng)化軟件頻道