我一直對方法論很感興趣。20多年前我就意識到：方法往往是與問題對應(yīng)的。進入數(shù)字化時代，自然應(yīng)該有數(shù)字化時代的創(chuàng)新方法論。(原文摘自“蟈蟈創(chuàng)新隨筆”微信號)

　　文/郭朝暉

　　我一直對方法論很感興趣。20多年前我就意識到：方法往往是與問題對應(yīng)的。這就好比，種什么菜、養(yǎng)什么花就用什么方法。所以，方法論可能沒有對錯，只有適合不適合;學(xué)習(xí)方法論的關(guān)鍵，是學(xué)會方法與領(lǐng)域?qū)?yīng)。對應(yīng)的過程，就是所謂理論結(jié)合實際。對應(yīng)錯了就會有問題：把工廠管理的方法論對應(yīng)到研發(fā)，就可能會出問題;就用種藕的辦法種土豆是不行的。新方法的誕生，也往往是因為出現(xiàn)了新的問題、需要新的方法來解決。不要將這種現(xiàn)象歸結(jié)為研究方法的人的腦子有了什么新的想法。這個原理，其實就是哲學(xué)上的“物質(zhì)決定意識”、“實踐決定認識”。

　　創(chuàng)新方法論也是如此。進入數(shù)字化時代，自然應(yīng)該有數(shù)字化時代的創(chuàng)新方法論。

　　傳統(tǒng)上，有關(guān)創(chuàng)新的學(xué)問大體可以分成幾類。一類是針對具體技術(shù)發(fā)明的，如TRIZ;一類針對創(chuàng)新戰(zhàn)略或管理的，如IPD。前者側(cè)重“物”，后者側(cè)重“人”。所以，前者與科學(xué)知識結(jié)合密切，往往針對小尺度的問題;后者與經(jīng)濟和人文學(xué)科結(jié)合密切，往往針對大尺度問題。還有些理論和方法針對產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)的，如FMEA、QFD、軟件工程等。但是，許多人并不把它們歸屬到創(chuàng)新方法的范疇。但在我看來，設(shè)計研發(fā)本質(zhì)上也是一種創(chuàng)新，甚至可以說是最常見、最基礎(chǔ)的一類創(chuàng)新，也應(yīng)該歸屬到創(chuàng)新方法中。還有一類研究屬于哲學(xué)層面的。如科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、工程哲學(xué)。它們研究科技活動的一些抽象特征和發(fā)展規(guī)律。

　　不同的學(xué)問是針對不同人的不同工作。TRIZ等往往針對發(fā)明家、工程師的，IPD等針對企業(yè)的中高層管理者的，F(xiàn)MEA是針對設(shè)計師的，哲學(xué)針對的是所謂“戰(zhàn)略科學(xué)家”。它們是不同工作的方法論。這就是我前面說的：種什么菜、養(yǎng)什么花就用什么方法。

　　這幾類研究可以說是創(chuàng)新方面的“顯學(xué)”了。我研究了幾十年創(chuàng)新。但與上述學(xué)問相比，我的方法屬于“野路子”、“獨行俠”。

　　我的研究與上述理論都相關(guān)卻又不太一樣。比如，我研究技術(shù)方法時，側(cè)重于針對人在思維上的盲點和弱點;而TRIZ則側(cè)重利用客觀物理世界的屬性。TRIZ關(guān)注技術(shù)方法本身，而我卻更關(guān)系方法之外的“需求”、“條件”和“約束”;TRIZ希望能夠幫助人們解決難題，我希望人們避開難點;TRIZ傾向于幫助人們找到辦法，我更傾向于避免錯誤;TRIZ針對的問題是相對明確的，而我往往以需求不明確為前提。我也涉及到開發(fā)與設(shè)計，但比傳統(tǒng)的開發(fā)設(shè)計更強調(diào)創(chuàng)新性。我強調(diào)的創(chuàng)新性，往往不是在技術(shù)原理層面，而是在功能需求層面。我也談到創(chuàng)新戰(zhàn)略和管理，但主要是從中低層項目負責人的層面而非中高層管理者的層面考慮的。

　　曾有多位朋友說：我的認識屬于“道”的層面，或者說屬于哲學(xué)層面。這是因為我講究技術(shù)發(fā)展史、喜歡研究技術(shù)的規(guī)律。但我常覺得哲學(xué)研究有點虛、對一線技術(shù)人員的指導(dǎo)不大。而我的這套理論的價值就是一線科技工作是有指導(dǎo)作用，我談歷史、談規(guī)律的目的是為了在策劃項目時找到辦法、避免陷入誤區(qū)。

　　于是，我想需要給我的這套理論找個“定位”：它與上述各種“顯學(xué)”的關(guān)系到底如何?換句話說：要搞清楚“我種的是那種菜?”

　　過去，我曾經(jīng)找到過一個定位：我的研究強調(diào)“幸存者偏差”、“人擇原理”。這意味我關(guān)注的是人、是技術(shù)發(fā)展的歷史，強調(diào)的是競爭，從超越前人、戰(zhàn)勝對手的角度考慮問題，而對具體技術(shù)內(nèi)容的關(guān)注度就降低了。這種說法也自圓其說地解釋了我的這套理論產(chǎn)生的原因：在技術(shù)相對落后的發(fā)展中國家經(jīng)常遇到這類問題，而發(fā)達國家并不明顯。

　　十五年前殷部長就說，我的理論中包含了工程思想(模糊問題清晰化、復(fù)雜問題簡單化;強調(diào)安全穩(wěn)定可靠、直接面對經(jīng)濟性)，是工程思想與創(chuàng)新方法的結(jié)合。這也與我自己的經(jīng)歷有關(guān)：我到寶鋼之后就從事數(shù)字化項目。數(shù)字化項目的尺度和復(fù)雜性相對一般的發(fā)明創(chuàng)造要大一些，往往類似工程項目;數(shù)字化項目與自然科學(xué)知識的結(jié)合往往不是太密切(相對于TRIZ)，與普通工程項目相比有更強的創(chuàng)新性，而新穎性主要體現(xiàn)在功能層面。所以，這套理論或許適合解釋企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，適合這類項目的項目負責人，重在項目策劃。其實，我的許多觀點就是來自于軟件工程。

　　殷部長很早就說，工程與技術(shù)的差別往往是尺度的差別。相比之下，TRIZ等傳統(tǒng)創(chuàng)新方法往往來源于機械電子等領(lǐng)域，與自然科學(xué)知識的結(jié)合更密切，與工程思想的結(jié)合相對較淺。這是因為：與工程項目相比，技術(shù)發(fā)明的尺度往往較小，工程思想體現(xiàn)得就不太明顯。

　　這樣看來，我的理論往往用于這樣的范疇：從新穎性和技術(shù)難度上講，低于傳統(tǒng)技術(shù)發(fā)明的范疇、卻高于普通的工程技術(shù)項目。從技術(shù)尺度上講，往往大于技術(shù)發(fā)明，接近于工程項目。這往往就是數(shù)字化轉(zhuǎn)型項目的常見定位。

　　我一直在強調(diào)擴大視野，找項目、找辦法。具體地說，不僅要看到那些“巧妙”的辦法，更要學(xué)會使用“笨辦法”(這是數(shù)字化技術(shù)和工程項目的特點)。不僅去看那些一次性可以解決的問題，更要看需要在發(fā)展中解決的問題。不僅要理解用戶說的話，還要理解用戶說不清楚的東西(這是創(chuàng)新項目的特點)。發(fā)展中國家的創(chuàng)新機會少，需要這么做;數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程的機會隱藏，也需要這么做。所以，我的方法論，是從人性角度出發(fā)的方法論，也是試圖改變和認識自己的方法論。

　　數(shù)字化時代帶來的機會很大、影響很長遠，我們國家的技術(shù)也開始從跟隨走向創(chuàng)新。從這兩點看，我的理論還是有現(xiàn)實價值的。15年前，我曾經(jīng)把當時的想法寫在《管中窺道》中，但沒有明確與數(shù)字化技術(shù)結(jié)合、實踐也不太夠。《知行》的第一部分也是談這個領(lǐng)域的，但談得不夠系統(tǒng)，意猶未盡。

　　現(xiàn)在看來，有必要再寫一本書，專門談?wù)剶?shù)字化時代的創(chuàng)新方法論。這本書應(yīng)該從數(shù)字化技術(shù)的特點談起：機會很多卻不容易看到;技術(shù)原理不難創(chuàng)造價值卻不易;對科學(xué)知識的需求不是太深卻要強調(diào)專業(yè)融合;與工程項目有類似之處，失敗的概率卻很大、像創(chuàng)新項目;巧妙的辦法用得不多，笨辦法卻常常見效;不需要追求新名詞、新概念，對技術(shù)發(fā)展的歷史卻要熟悉;起源于個性化需求，卻往往需要推動知識的復(fù)用;不需要特別牛的技術(shù)專家、需要團隊的配合，但項目負責人的頭腦清晰卻很重要、以免誤入歧途.....

　　項目的特點是這樣的，方法論自然要適合這樣的特點。